Há uma abundância de indícios que sugerem que o paradigma baseado em evidências através das ciências é construído sobre ''areia movediça'', tendo sido, em grande parte comprados e pagos por muitas das grandes corporações multinacionais.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que na indústria química, onde as empresas de pesticidas que se apresentam como empresas de "biotecnologia" especializadas em genética já vendiam os seus produtos com base na ciência desde o início.
Um número crescente de cientistas agora estão se manifestando em objeção à má conduta científica desenfreada que atrapalha o campo. Há uma desconfiança pública em cientistas e nas empresas que lhes pagam , que estão em ascensão, e com razão. Os conflitos de interesse se tornaram a norma dentro de praticamente todos os campos da ciência, o que cria uma situação completamente inviável a longo prazo.
A nossa sociedade é em grande parte construída sobre a idéia de que a ciência pode nos ajudar a tomar boas decisões sólidas. Mas agora estamos diante de um mundo tão repleto de problemas causados pela própria ciência que deveria nos manter saudáveis, seguros e produtivos, e fica bastante claro que estamos indo em direção a nada mais do que uma parede de tijolos num beco sem saída.
Em certo sentido, o papel fundamental da própria ciência foi sequestrado para ganho egoísta. Olhando para trás, agora você pode ver que o modelo de negócios preferido de qualquer indústria foi criado em primeiro lugar, seguido pela "evidência científica" que suporta o modelo de negócio estabelecido.
A injeção de trabalhadores da indústria em todos os ramos imagináveis do governo tem levado a políticas de saúde e ambientais insanamente prejudiciais, e a ideia geralmente aceita de que a integridade científica de alguma forma é um fato incontestável que permitiu o golpe continuar durante muito tempo. Boas táticas velhas de gangsters na moda também têm mantido o discurso indo.
Dr. Mercola | Mercola.com
Dr. Mercola | Mercola.com
Silenciando Dissidência Científica
O Relatório Corbett caracterizado acima e um recente artigo no The New Yorker1 tanto discute os métodos menos do que honroso utilizados pela indústria para silenciar dissidentes, especialmente cientistas cujas pesquisas não concordam com as decisões do setor pré-concebido.
Corbett discute o caso de Gilles-Eric Séralini e seus colegas; pesquisadores franceses que, em 2012, publicaram o primeiro estudo de alimentação vida 2 para avaliar os riscos para a saúde de milho geneticamente modificado (GE) Roundup Ready (NK603). Os resultados, publicados na revista revisada por pares da Elsevier Food and Chemical Toxicology, eram uma bomba.
Ratos alimentados com um tipo de milho geneticamente modificado que é predominante no abastecimento de alimentos dos EUA por dois anos desenvolveram tumores mamários maciços, danos nos rins e fígado, e outros problemas de saúde graves, incluindo morte precoce. Alguns dos tumores pesavam cerca de 25 por cento do peso total do corpo do rato.
O estudo foi, e ainda é, uma das melhores evidências dos efeitos tóxicos de alimentos transgênicos. Ele também foi uma das mais fortes evidências até agora de que nós realmente precisamos exercitar o princípio da precaução e evitar esses alimentos.
O mais longo estudo liderado pela indústria alimentar foi de 90 dias - muito longe de dois anos. De extrema importância, o estudo de Séralini mostrou que o maior ataque de doenças realmente define-se durante o 13 º mês do experimento, apesar de tumores e lesões graves no fígado e nos rins surgir logo em quatro meses, do sexo masculino e sete meses para as mulheres.
Ainda assim, os estudos financiados pela indústria simplesmente não avaliam os efeitos na saúde de seus produtos o tempo suficiente para os problemas serem detectados. E com base nisso, eles são comercializados como seguros.
O que é a Pesquisa de Seralini no Grande Esquema das Coisas
A média de vida de um rato é de dois a três anos. Os seres humanos vivem cerca de 80 anos, então vamos perceber esses efeitos em animais muito antes de vê-los em seres humanos. Quais efeitos você acha que podem ocorrer se você alimentar o seu filho com alimentos transgênicos desde o primeiro dia (sim, muitas fórmulas infantis comerciais contem ingredientes transgênicos) ?
Se 24 meses de vida de um rato equivalem a cerca de 80 anos de sua criança, a marca de 13 meses seria em algum lugar no início e meados da faixa de 40 anos ... OGM têm sido dado ao seu filho no mercado apenas por cerca de 40 anos em quantidades massivas. Se os efeitos são tão dramáticos e tão terríveis quanto a pesquisa de Séralini sugere, então ainda temos cerca de três décadas a percorrer antes do resultado e os efeitos tornam-se aparentes, em massa, mais ou menos ao mesmo tempo, na população em geral.
OGM são uma aposta de longo alcance da indústria de agrotóxicos e neste jogo não terá como lidarmos com as conseqüências. Desde a publicação de 2012, o jornal de Séralini, a pesquisa de montagem sugere que o glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup da Monsanto, possa ser o culpado por muitos dos problemas de saúde associados a alimentos transgênicos, embora no estudo Séralini, os efeitos adversos fossem igualmente dramáticos em ratos alimentados com milho GE crescido sem Roundup.
Estudo Retraído por que eles não querem que isso seja verdade?
Em novembro de 2013, a editora (Elsevier) recolheu o estudo Séralini dizendo que "não cumpria as normas científicas." No entanto, apesar de ter sido revista por duas vezes o número típico de árbitros antes da publicação, e tendo sofrido o que a editora chamou de "uma intensa e prolongada revisão "após a publicação, não foi recolhido devido a erros, fraude, ou até mesmo o menor deturpação de dados. Foi recolhido porque a editora considerou os resultados inconclusivos.
A coisa é, inconclusividade dos resultados não é um motivo válido para a retração. 3 De acordo com as diretrizes para retrações científicos estabelecidos pelo Comitê de Publicação Ética (COPE), os únicos motivos para a retração são ou evidência clara de que os resultados não são confiáveis devido a má conduta (fabricação de dados) ou erro honesto, plágio ou publicação redundante, e / ou pesquisa antiética.
O motivo da retração é tão ridiculamente frágil, que é praticamente impossível concluir que o artigo de Séralini foi recolhido por qualquer outro motivo alem do fato de que ele interrompeu a sério o status quo, o que é que os organismos geneticamente modificados (OGM) e geneticamente modificadas (GM) são seguros e nutricionalmente equivalentes às suas contrapartes não-OGM.
Conflitos de Interesses não são escondido de ninguém
Esse conflito de interesses se tornaram a norma evidenciada pelo fato de que a indústria nem sequer coloca muito pensamento sobre esconder mais esses conflitos. Isso esta na cara, e quando é apontado, você recebe pouco mais do que um encolher de ombros em resposta.
Neste caso em particular, temos a sincronicidade curiosa de Richard E. Goodman4 sendo dada uma posição na equipe editorial da Elsevier, pouco antes da retração fundamento do estudo de Séralini. Goodman era um cientista da Monsanto há sete anos e é de uma filial do grupo financiada pela indústria OGM, o Instituto Internacional de Ciências da Vida. Goodman refutou qualquer envolvimento na decisão do editor para retrair a mais prejudicial de todos os estudos de OGM, a coincidência parece mais do que um pouco conveniente. E, independentemente da influência de Goodman, a retração é simplesmente anti-ética,e prejudica todo o processo científico da descoberta.
Um grupo de cientistas elaborou uma carta aberta solicitando que Elsevier reverta sua retração do papel de Séralini ou enfrente um boicote. A carta pode ser assinada por cientistas e não-cientistas da mesma forma, então por favor, tome um momento para assinar a carta, e enviá-la o mais amplamente possível.
Perseguição e outras Gangster Tactics
No destaque do artigo do New Yorker5 , Rachael Aviv conta a história de Tyrone Hayes, 6 cuja pesquisa Atrazina transformou sua vida em um pesadelo paranóico. No final de 1990, ele realizou experiências com o herbicida para seu fabricante, Syngenta. Conforme relatado por Aviv:
"... Quando Hayes descobriu que a atrazina pode impedir o desenvolvimento sexual de rãs, suas relações com a Syngenta se tornaram tensas, e, em novembro de 2000, ele terminou seu relacionamento com a empresa. Hayes continuou estudando Atrazina por conta própria, e logo ele se convenceu de que os representantes da Syngenta seguiam-no para conferências em todo o mundo. Ele temia que a empresa estava a orquestrar uma campanha para destruir sua reputação. "
Há dois anos, o trabalho com atrazina forneceu a base científica para duas ações judiciais coletivas movidas contra Syngenta por 23 municípios dos Estados Unidos, acusando a empresa de tecnologia química de contaminar a água potável e "esconder verdadeira natureza perigosa da atrazina." Documentos descobertos durante esses processos judiciais revelaram que as suspeitas de Hayes 'eram verdade- Syngenta havia sido realmente estudado-o tão profundamente quanto ele estava estudando seu herbicida tóxico para os últimos 15 anos.
O que se segue atinge um nível assustador que ninguém jamais deveria ter que suportar-muito menos um cientista que está trabalhando para aprender e compartilhar a verdade sobre um produto químico agrícola amplamente utilizado que tem o poder de afetar a todos nós, e nossa ecologia. Aviv escreve:
"A equipe de relações públicas da Syngenta havia elaborado uma lista de quatro gols. O primeiro foi 'descreditada por Hayes. Em um caderno de espiral, o gerente de comunicações da Syngenta, Sherry Ford, que se referiu a Hayes por suas iniciais, escreveu que a empresa poderia "impedir a citação de dados TH, revelando-o como não confiável ... 'Syngenta procurou maneiras de' explorar as falhas de Hayes . "Se estivesse TH envolvido em escândalo, Enviros vai deixá-lo", escreveu Ford. Ela observou que Hayes cresceu no mundo (SC), que não iria aceitá-lo "," precisa de adulação "," não dorme ", foi" marcado pela vida. " Ela escreveu: 'O que está motivando Hayes?''pergunta
O aumento de evidencias
Desde a introdução de sementes geneticamente modificadas cerca de 20 anos atrás, o mercado para estas culturas químicas dependentes criaram uma indústria multibilionária. O financiamento para o desenvolvimento de mais variedades de culturas transgênicas veio principalmente da própria indústria privada de pesticidas. Ao longo dos últimos 15 anos, os conflitos de interesse dentro da ciência têm aumentado exponencialmente, e, neste ponto, é por demais evidente que os conflitos de interesse financeiros desempenham um papel importante quando se trata de como a pesquisa é feita - o que é publicado, e o que não funciona .
Pesquisadores como Séralini e Hayes não são bem-vindos em um sistema como este, já que os financiadores de pesquisa não estão realmente interessados na ciência real. Seu objetivo final é o de usar a ciência para promover sua própria agenda, que é vender sementes patenteadas e produtos químicos. Os estudos que lançam dúvidas sobre a solidez do seu modelo de negócio são simplesmente enterrados e ignorados.
O financiamento desempenha um papel tão importante na determinação do resultado de um estudo, você seria sábio para investigar quem escreveu a verificação antes de aceitar qualquer coisa que você lê na literatura científica. Como revelado em um estudo de 2011 publicado na revista Food Policy: 7
"Em um estudo envolvendo 94 artigos selecionados por meio de critérios objetivos, verificou-se que a existência de conflito financeira ou profissional de interesse foi associado a estudar os resultados que lançam produtos geneticamente modificados em uma luz favorável e entendimento claro. Embora o conflito financeiro de interesse por si só não se correlacione com os resultados da investigação, foi encontrada uma forte associação entre o autor da filiação a indústria (conflito de interesse profissional) e o resultado do estudo ".
Investigação de OGM, em particular, é ainda mais complicada pelo fato de que poucos pesquisadores independentes sequer tenham a chance de estudá-los, graças a leis de patentes estritas. A grande maioria das pesquisas feitas sobre os OGM é realizada por cientistas contratados pela indústria. Os resultados, portanto, são previsíveis.
Fonte: mercola.com
Referências:
http://www.wesupportorganic.com/2014/02/how-the-pesticide-industrial-complex-silences-scientific-dissent.html
0 comentários :
Postar um comentário